Preokret u slučaju Thompson, sud se službeno oglasio: ‘Nismo rekli da terasa nije njegova’

FOTO: FACEBOOK

Kontaktirali smo i odvjetnika Višića koji nam je rekao da je dokument sa suda dobio jučer i da iz njega proizlazi kako su u javnost dospjele pogrešne informacije

Večernji list u posjedu je dokumenta s Općinskog suda u Splitu koji potpisuje predsjednica suda Marina Boko, a upućen je Marku Višiću, odvjetniku Marka Perkovića Thompsona. Doznaje Večernji list

Iz očitovanja suda u tom dokumentu nesporno proizlazi kako Općinski sud u Splitu nikad nije ulazio u javnu polemiku oko tumačenja vlasništva na terasi koja se nalazi u sklopu stambene zgrade na Žnjanu, a koja je pažnju šire javnosti privukla nakon što se doznalo da pjevač Marko Perković tuži svojih deset susjeda zbog spornih kvadrata koji se nalaze na čestici ispod njegova stana, a koji nikad nisu legalizirani. 

U međuvremenu je priču krenula raspetljavati RTL-ova novinarka Danka Derifaj koja je zbog potreba snimanja priloga boravila na terasi za koju je tvrdila da je suvlasništvo svih stanara, dok je Thompson govorio kako mu je praktički provalila u dvorište.

Shodno pravnoj konfuziji koja se u javnosti pojavila, Slobodna Dalmacija odlučila je poslati upit Općinskom sudu u Splitu iz kojeg je naknadno u tom dnevnom listu izvučen zaključak kako sporna terasa uopće nije u Thompsonovu vlasništvu. 

Međutim, odvjetnik Marko Višić 1. rujna 2021. zatražio je ponovni odgovor od istog suda, a odgovoreno mu je sljedeće:

“Dana 1. rujna 2021. u Ured predsjednice suda zaprimljen je podnesak odvjetnika Marka Višića u kojem traži od suda ponovni odgovor na upit je li Općinski sud u Splitu izjavio da Marko Perković nije vlasnik terase koja se nalazi na čest. zem. 44/2 Z.U. 17320 K.O. Split.

Ovim putem obavještavate se kako Općinski sud u svom prethodnom odgovoru novinaru od 27. kolovoza 2021. ne navodi tko je ili nije vlasnik predmetne nekretnine”, stoji u odgovoru Općinskog suda u Splitu.

FOTO: VEČERNJI LIST

Kontaktirali smo i odvjetnika Višića koji nam je rekao da je dokument sa suda dobio jučer i da iz njega proizlazi kako su u javnost dospjele pogrešne informacije. 

“Novinar Slobodne Dalmacije svojevoljno je objavio da iz odgovora suda proizlazi kako Marko Perković nije vlasnik terase. Čak nije ni za sugovornika uzeo pravnog stručnjaka. Ponovio sam upit sudu jer je to zvučalo nevjerojatno i sada barem znamo istinu. Inače, odgovori sa suda znaju biti dosta komplicirani za čitanje, naročito za laike koji ne poznaju pravnu materiju pa je u konačnici s takvim podacima lako i manipulirati. No, jasno je da se sud u odgovoru Slobodnoj Dalmaciji nije bavio odgovorom na pitanje tko je vlasnik već zemljišnoknjižnim pravom”, kazao je Višić za Večernji list.

Podsjetimo, Slobodna Dalmacija članak je opremila naslovom “Susjedi govorili istinu, a sve potvrdio i Općinski sud u Splitu: Marko Perković Thompson nije vlasnik famozne terase na Žnjanu!” iako je novinaru sa suda odgovoreno kako slijedi:

“Pregledom zemljišne knjige za K.O. Split, Z.U. 17230 u kojem je upisana čest.zem. 44/2, u naravi zgrada površine 2916 m2, neplodno površine 1246 m2, utvrđeno je kako je pod poslovnim brojem Z-1826/2003 na predmetnoj nekretnini izvršeno djelomično etažiranje na način da su samostalne uporabne cjeline povezane s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima (ukupno 115 samostalnih uporabnih cjelina – etaža), dok su suvlasnički dijelovi od 339/9551, 339/9551 i 323/9551 ostali nepovezani sa samostalnom uporabnom cjelinom, a nakon čega su vršeni daljnji pravni prometi, kako upisanih samostalnih uporabnih cjelina – etaža, tako i suvlasničkih dijelova koji su ostali nepovezani sa samostalnim uporabnim cjelinama – etažama”, objašnjavaju iz Općinskog suda.

“Isprave na temelju kojih su izvršeni upisi u zemljišnoj knjizi glede predmetne nekretnine ispunjavale su materijalne pretpostavke za upis u zemljišnu knjigu, konkretno prodavatelj je bio upisan kao suvlasnik nekretnine, iste su sadržavale točnu oznaku zemljišta za koje se uknjižba zahtijeva (katastarski broj čestice i točno određeni idealni dio koji se prenosi) i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu (clausula intabulandi) pa su kao takve, u tom dijelu, bile provedive u zemljišnoj knjizi.

Nakon objave teksta u Slobodnoj Dalmaciji tada se oglasio i Perkovićev PR tim koji navodi kako Slobodna Dalmacija iznosi lažne informacije te da ima dokaze koji upućuju da je upravo on vlasnik, a ne suvlasnik krova na zgradi. Pritom su priložili i vlasničke listove.